Специфический концентрационный предел – инструмент для классификации смесей по опасным для здоровья человека свойствам. Часть 2. Методы определения: cистематический обзор

Файл статьи: 
Иконка PDF health-risk-analysis-2026-1-17.pdf
УДК: 
66-914.7-026.86 (1-67ОЭСР) + 615.9: 54.01 (1-67ОЭСР)
DOI: 
10.21668/health.risk/2026.1.17
Авторы: 

Д.С. Валуев

Организация: 

Производственный комплекс «Аврора», Республика Казахстан, Z10X5D6, г. Астана, ул. Мəскеу, 40, оф. 401

Аннотация: 

Работа представляет собой систематический обзор, посвященный анализу методов определения специфических концентрационных пределов (СКП) химических веществ, опасных для здоровья человека.

Поиск публикаций проводился до ноября 2024 г. в электронных базах данных PubMed, Google Scholar и «КиберЛенинка»; до апреля 2025 г. – в электронных базах данных ScienceDirect, eLIBRARY.RU. Вне рамок систематического обзора для веществ, разъедающих / раздражающих кожу, вызывающих серьезное повреждение / раздражение глаз, а также кожных сенсибилизаторов проанализирована возможность определения СКП альтернативными методами (АМ), описанными в стандартах ОЭСР.

В обзор включались публикации на русском и английском языках, описывающие экспериментальные и расчетные подходы к установлению СКП, из обзора исключались исследования, посвященные отходам, синтез данных выполнен в описательной форме.

В систематический обзор включено 14 работ. Обнаружено отсутствие методов определения СКП для респи-раторных сенсибилизаторов и мутагенов. Для веществ, вызывающих разъедание / раздражение кожи, серьезное повреждение / раздражение глаз, кожных сенсибилизаторов в регуляторной практике используются подходы in vivo и данные, полученные в отношении человека. С целью снижения числа лабораторных животных и оптимизации проце-дуры определения СКП для веществ, вызывающих разъедание / раздражение кожи и серьезное повреждение / раздражение глаз, предложен базовый концентрационный ряд (БКР), позволяющий рационально использовать АМ.

Для кожных сенсибилизаторов, канцерогенов и репротоксикантов СКП определяются на основе силы токси-канта и (под)класса опасности, что может затруднить внедрение аналогичного подхода в ЕАЭС. При этом значения диапазонов числовых дескрипторов, применяемых для категоризации токсикантов, часто носят консенсусный характер.

Обзор не включал публикации на других языках и в платных базах; количественный синтез не проводился из-за качественного характера данных.

Работа выявила критические пробелы в существующих методах определения СКП, что подчеркивает необхо-димость разработки и валидации новых тест-систем, пригодных для интеграции в регуляторную практику.

Ключевые слова: 
специфический концентрационный предел, методы определения, систематический обзор, пороговое значение, предельная концентрация, химическая продукция, альтернативные методы, стандарты ОЭСР
Валуев Д.С. Специфический концентрационный предел – инструмент для классификации смесей по опасным для здоровья человека свойствам. Часть 2. Методы определения: систематический обзор // Анализ риска здоровью. – 2026. – № 1. – С. 176–189. DOI: 10.21668/health.risk/2026.1.17
Список литературы: 
  1. Валуев Д.С. Специфический концентрационный предел – инструмент для классификации смесей по опасным для здоровья человека свойствам. Часть 1. Характеристика, область применения, нормативно-правовые аспекты внедрения в ЕАЭС // Анализ рисков здоровью. – 2025. – № 1. – С. 16–23. DOI: 10.21668/health.risk/2025.1.02
  2. PRISMA 2020 explanation and elaboration: updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews / M.J. Page, D. Moher, P.M. Bossuyt, I. Boutron, T.C. Hoffmann, C.D. Mulrow, L. Shamseer, J.M. Tetzlaff [et al.] // BMJ. – 2021. – Vol. 372. – P. n160. DOI: 10.1136/bmj.n160
  3. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews / M.J. Page, J.E. McKenzie, P.M. Bossuyt, I. Boutron, T.C. Hoffmann, C.D. Mulrow, L. Shamseer, J.M. Tetzlaff [et al.] // BMJ. – 2021. – Vol. 372. – P. n71. DOI: 10.1136/bmj.n71
  4. Evaluation of the skin sensitizing potency of chemicals by using the existing methods and considerations of relevance for elicitation / D.A. Basketter, K.E. Andersen, C. Liden, H. Van Loveren, A. Boman, I. Kimber, K. Alanko, E. Berggren // Contact Dermatitis. – 2005. – Vol. 52, № 1. – P. 39–43. DOI: 10.1111/j.0105-1873.2005.00490.x
  5. Schneider K., Akkan Z. Quantitative relationship between the local lymph node assay and human skin sensitization assays // Regul. Toxicol. Pharm. – 2004. – Vol. 39, № 3. – P. 245–255. DOI: 10.1016/j.yrtph.2004.02.002
  6. Calculation of carcinogenic potency from long-term animal carcinogenesis experiments / C. Sawyer, R. Peto, L. Bernstein, M.C. Pike // Biometrics. – 1984. – Vol. 40, № 1. – P. 27–40.
  7. Potency grading in carcinogen classification / T. Sanner, E. Dybing, D. Kroese, H. Roelfzema, S. Hardeng // Mol. Carcinog. – 1997. – Vol. 20, № 3. – P. 280–287. DOI: 10.1002/(sici)1098-2744(199711)20:33.0.co;2-p
  8. T25: a simplified carcinogenic potency index: description of the system and study of correlations between carcinogenic potency and species/site specificity and mutagenicity / E. Dybing, T. Sanner, H. Roelfzema, D. Kroese, R.W. Tennant // Pharmacol. Toxicol. – 1997. – Vol. 80, № 6. – P. 272–279. DOI: 10.1111/j.1600-0773.1997.tb01973.x
  9. Scientific analysis of the proposed uses of the T25 dose descriptor in chemical carcinogen regulation / R.A. Roberts, K.S. Crump, W.K. Lutz, H.J. Wiegand, G.M. Williams, P.T. Harrison, I.F. Purchase // Arch. Toxicol. – 2001. – Vol. 75, № 9. – P. 507–512. DOI: 10.1007/s002040100271
  10. A simple method for quantitative risk assessment of non-threshold carcinogens based on the dose descriptor T25 / T. Sanner, E. Dybing, M.I. Willems, E.D. Kroese // Pharmacol. Toxicol. – 2001. – Vol. 88, № 6. – P. 331–341.
  11. Comparison of the EU T25 single point estimate method with benchmark dose response modeling for estimating potency of carcinogens / C.B. Van Landingham, B.C. Allen, A.M. Shipp, K.S. Crump // Risk Anal. – 2001. – Vol. 21, № 4. – P. 641–656. DOI: 10.1111/0272-4332.214141
  12. European Food Safety Authority (EFSA). EFSA/WHO International Conference with support of ILSI Europe on Risk Assessment of Compounds that are both Genotoxic and Carcinogenic // EFSA Supporting Publications. – 2006. – Vol. 3, № 2. – 290 p. DOI: 10.2903/sp.efsa.2006.EN-92
  13. Incorporating potency into EU classification for carcinogenicity and reproductive toxicity / C. Hennes, M. Batke, W. Bomann, S. Duhayon, K. Kosemund, V. Politano, S. Stinchcombe, J. Doe // Regul. Toxicol. Pharmacol. – 2014. – Vol. 70, № 2. – P. 457–467. DOI: 10.1016/j.yrtph.2014.07.022
  14. A regulatory approach to assess the potency of substances toxic to the reproduction / A. Muller, M.-N. Blaude, C. Ihlemann, C. Bjorge, A. Ohlsson, T. Gebel // Regul. Toxicol. Pharmacol. – 2012. – Vol. 63, № 1. – P. 97–105. DOI: 10.1016/j.yrtph.2012.02.012
  15. COMAH 2015: Practical classification of mixtures on COMAH establishments [Электронный ресурс] / S. Fraser, M.M. Garcia, H. Mason, J. Wilday // Hazards 26. – 2016. – Symposium series No. 161. – URL: https://www.icheme.org/media/11760/hazards-26-paper-23-comah-2015-practi... (дата обращения: 02.10.2025).
  16. Classification as corrosive or irritant to skin of preparations containing acidic or alkaline substances, without testing on animals / J.R. Young, M.J. How, A.P. Walker, W.M. Worth // Toxicol. In Vitro. – 1988. – Vol. 2, № 1. – P. 19–26. DOI: 10.1016/0887-2333(88)90032-x
  17. Валуев Д.С. Водородный показатель и остаточная кислотность (щелочность) в токсикологической оценке химической продукции: проблемы и решения // Химическая безопасность. – 2024. – Т. 8, № 2. – С. 220–234. DOI: 10.25514/CHS.2024.2.27008
  18. Worth A.P., Cronin M.T. The use of pH measurements to predict the potential of chemicals to cause acute dermal and ocular toxicity // Toxicology. – 2001. – Vol. 169, № 2. – P. 119–131. DOI: 10.1016/s0300-483x (01) 00494-2
  19. Draft detailed review paper to facilitate the development of test methods to predict the respiratory sensitization potential of low molecular weight chemicals [Электронный ресурс] // OECD. – 2025. – 126 p. – URL: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/events/public-consultations/202... (дата обращения: 02.10.2025).
  20. Fragrances categorized according to relative human skin sensitization potency / A.M. Api, R. Parakhia, D. O’Brien, D.A. Basketter // Dermatitis. – 2017. – Vol. 28, № 5. – P. 299–307. DOI: 10.1097/DER.0000000000000304
  21. Predictivity of the kinetic direct peptide reactivity assay (kDPRA) for sensitizer potency assessment and GHS subclassification / A. Natsch, T. Haupt, B. Wareing, R. Landsiedel, S.N. Kolle // ALTEX. – 2020. – Vol. 37, № 4. – P. 652–664. DOI: 10.14573/altex.2004292
  22. Natsch A., Gerberick G.F. Integrated skin sensitization assessment based on OECD methods (I): Deriving a point of departure for risk assessment // ALTEX. – 2022. – Vol. 39, № 4. – P. 636–646. DOI: 10.14573/altex.2201141
  23. Predicting points of departure and potency categories for fragrance ingredients by integrating OECD in vitro models / I. Lee, M. Na, M. Lavelle, I. Schember, C. Ryan, G.F. Gerberick, A. Natsch, A.M. Api // Food Chem. Toxicol. – 2024. – Vol. 193. – P. 114998. DOI: 10.1016/j.fct.2024.114998
  24. Deriving a no expected sensitization induction level for fragrance ingredients without animal testing: an integrated approach applied to specific case studies / A. Natsch, R. Emter, T. Haupt, G. Ellis // Toxicol. Sci. – 2018. – Vol. 165, № 1. – P. 170–185. DOI: 10.1093/toxsci/kfy135
  25. Roberts D.W. A critical review of the kinetic direct peptide reactivity assay (kDPRA) for skin sensitizer potency assessment – taking it forward // Crit. Rev. Toxicol. – 2021. – Vol. 51, № 10. – P. 805–819. DOI: 10.1080/10408444.2021.2020212
  26. Roberts D.W. Peptide reactivity assays for skin sensitization – scope and limitations // Crit. Rev. Toxicol. – 2022. – Vol. 52, № 6. – P. 420–430. DOI: 10.1080/10408444.2022.2111252
  27. Test battery with the human cell line activation test, direct peptide reactivity assay and DEREK based on a 139 chemical data set for predicting skin sensitizing potential and potency of chemicals / O. Takenouchi, S. Fukui, K. Okamoto, S. Kurotani, N. Imai, M. Fujishiro, D. Kyotani, Y. Kato [et al.] // J. Appl. Toxicol. – 2015. – Vol. 35, № 11. – P. 1318–1332. DOI: 10.1002/jat.3127
  28. Multivariate models for prediction of human skin sensitization hazard / J. Strickland, Q. Zang, M. Paris, D.M. Leh¬mann, D. Allen, N. Choksi, J. Matheson, A. Jacobs [et al.] // J. Appl. Toxicol. – 2017. – Vol. 37, № 3. – P. 347–360. DOI: 10.1002/jat.3366
  29. Bayesian integrated testing strategy to assess skin sensitization potency: from theory to practice / J. Jaworska, Y. Dancik, P. Kern, F. Gerberick, A. Natsch // J. Appl. Toxicol. – 2013. – Vol. 33, № 11. – P. 1353–1364. DOI: 10.1002/jat.2869
  30. Genotoxicity assessment: opportunities, challenges and perspectives for quantitative evaluations of dose-response data / J. Menz, M.E. Götz, U. Gündel, R. Gürtler, K. Herrmann, S. Hessel-Pras, C. Kneuer, F. Kolrep [et al.] // Arch. Toxicol. – 2023. – Vol. 97, № 9. – P. 2303–2328. DOI: 10.1007/s00204-023-03553-w
Получена: 
15.10.2025
Одобрена: 
01.12.2026
Принята к публикации: 
26.03.2026

Вы здесь

Главная