Анализ и оценка рисков для аккредитованных органов инспекции

Файл статьи: 
Иконка PDF health-risk-analysis-2024-2-4.pdf
УДК: 
614.255.14
DOI: 
10.21668/health.risk/2024.2.04
Авторы: 

С.П. Алексеенко1, А.В. Моцкус2, С.А. Мусиенко2, Г.В. Карпущенко1, М.С. Машдиева2

Организация: 

1Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области, Российская Федерация, 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я линия, 67
2Ростовский государственный медицинский университет, Российская Федерация, 344022, г. Ростов-на-Дону, Нахичеванский пер., 29

Аннотация: 

Законодательство Российской Федерации регламентирует необходимость аккредитации в национальной си-стеме организаций, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению инспекций. Деятельность органов инспекции является стратегически важной и необходимой для содействия надзору за реализацией национальных проектов развития. Особую актуальность приобретает задача по обеспечению бесперебойного функционирования аккредитованных органов инспекции. Современные условия требуют совершенствования суще-ствующих, разработки и внедрения новых правовых и организационных подходов в деятельности федеральных бюджетных учреждений.

В связи с отсутствием статистических данных об объекте настоящего исследования и математических моде-лей использовался экспертный подход к идентификации риска с использованием метода Делфи и экспертного сужде-ния. Проведен анализ и дана оценка рисков деятельности аккредитованного органа инспекции, также сформулирова-ны предложения по их минимизации. В исследовании принимали участие две группы: первая – эксперты (18 технических директоров трех органов инспекции), вторая – аналитики. В качестве экспертов выбраны наиболее компетентные специалисты в рассматриваемой сфере деятельности, в которой будут выявляться риски, несущие, согласно своим функциональным обязанностям, ответственность за риски в деятельности органа инспекции, а также за действия по реагированию на них. Для получения идей, касающихся рисков, с помощью анкеты собирали ответы экспертов, распределяли по категориям и анализировали. С помощью диаграммы анализа риска была определена величина риска, исходя из которой принимались в дальнейшем меры реагирования. Составлен реестр уровней рисков и мер реагирования на них. Идентифицирован высокий риск в деятельности органа инспекции, связанный с внешним влияни-ем новых изменений законодательства. Решением сложившейся проблемы могло бы быть реформирование системы аккредитации организаций, работающих в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Ключевые слова: 
аккредитация, орган инспекции, центр гигиены и эпидемиологии, анализ риска, оценка риска, метод Делфи, диаграмма анализа риска, реестр уровней рисков, меры реагирования
Анализ и оценка рисков для аккредитованных органов инспекции / С.П. Алексеенко, А.В. Моцкус, С.А. Мусиенко, Г.В. Карпущенко, М.С. Машдиева // Анализ риска здоровью. – 2024. – № 2. – С. 44–52. DOI: 10.21668/health.risk/2024.2.04
Список литературы: 
  1. Файзуллаев У.Т., Шванке С.А. Роль органов инспекции в национальной инфраструктуре качества // Контроль качества продукции. – 2020. – № 5. – С. 31–36.
  2. Saefulah S. Performance Management System Design of Inspection Bodies in Indonesia // Journal Operations Excellence: Journal of Applied Industrial Engineering. – 2021. – Vol. 13, № 3. – P. 378–393. DOI: 10.22441/oe.2021.v13.i3.035
  3. Gaćinović R. On Importance of Judicial and Inspection Bodies in Formation of the State Security Function // KUL-TURA POLISA. – 2021. – Vol. 18, № 44. – P. 9–21. DOI: 10.51738/Kpolisa2021.18.1r.1.01
  4. Øyri S.F., Bates D.W., Wiig S. Comparison of external evaluation policies and regulations for quality improvement and safety of health services in Norway and the United States // International Journal of Health Governance. – 2023. – Vol. 28, № 4. – P. 413–437. DOI: 10.1108/IJHG-06-2023-0065
  5. Шалин А.П. Инспекция от «А» до «Я» // Методы оценки соответствия. – 2010. – № 3. – С. 8–13.
  6. Богоявленский С.Б. Проблемы теоретического и нормативного определения понятий «катастрофа» и «ката-строфический риск» // Тренды и управление. – 2019. – № 1. – С. 45–54. DOI: 10.7256/2454-0730.2019.1.19361
  7. Савельев С.И., Полякова М.Ф., Коротков В.В. Модель управления Центром гигиены и эпидемиологии в со-временных условиях // Здоровье населения и среда обитания – ЗНиСО. – 2015. – № 4 (265). – С. 53–56.
  8. Панкратова Л.Д. Система управления проектными рисками // Московский экономический журнал. – 2020. – № 4. – С. 417–425. DOI: 10.24411/2413-046X-2020-10207
  9. Рудченко В.М., Степанян М.П. Риски в управлении проектами // Цифровая наука. – 2020. – № 12. – С. 54–61.
  10. Anastasopoulos G., McCullen P., Makam H. ‘Risky Business’: A Comprehensive Risk Analysis of an Accreditation Body // International Journal of Conformity Assessment. – 2023. – Vol. 2, № 1. DOI: 10.55459/ijca/v2i1/ga.pm.hm
  11. Musostova D., Dzobelova V., Markaryan V. Project risk management // Reliability: Theory & Applications. – 2022. – Vol. 17, № 4 (70). – P. 549–552. DOI: 10.24412/1932-2321-2022-470-549-552
  12. Аверкина С.Г., Воротникова Д.В. Оценка рисков проекта // International scientific review. – 2019. – № LXVII. – С. 57–59.
  13. Голикова Ю.А., Тимофеева Ю.Г. Метод «Делфи» в идентификации и оценке рисков // Право, экономика и управление: актуальные вопросы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с между-народным участием. – Чебоксары, 13 декабря 2019 г. – Чебоксары: ООО «Издательский дом «Среда», 2019. – С. 94–96.
  14. Delphi Methods In The Social And Health Sciences. Concepts, applications and case studies / ed. by M. Niederberger, O. Renn. – Wiesbaden: Springer Wiesbaden, 2023. – 307 p. DOI: 10.1007/978-3-658-38862-1
  15. Unleashing expert judgment in assessment / K.J. Mach, M.D. Mastrandrea, P.T. Freeman, C.B. Field // Global Envi-ronmental Change – Human and Policy Dimensions. – 2017. – Vol. 44. – P. 1–14. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2017.02.005
  16. Surkova V. Analysis of the expert assessment features of the innovative activities risks of the agricultural enterprise // Ukrainian Journal of Applied Economics and Technology. – 2023. – Vol. 8, № 1. – P. 127–131. DOI: 10.36887/2415-8453-2023-1-18
  17. Куркина Е.П., Шувалова Д.Г. Оценка риска: экспертный метод // Проблемы науки. – 2017. – № 1 (14). – С. 63–69.
  18. Duijm N.J. Recommendations on the use and design of risk matrices // Safety Science. – 2015. – Vol. 76. – Р. 21–31. DOI: 10.1016/j.ssci.2015.02.014
  19. Card A.J. Patient safety: this is public health // J. Healthc. Risk Manag. – 2014. – Vol. 34, № 1. – P. 6–12. DOI: 10.1002/jhrm.21145
  20. Управление рисками в здравоохранении: обзор литературы / Б.Д. Салахаева, Г.К. Нурбаева, М.А. Жумака-римов, С.Б. Аманов // Journal of Health Development. – 2020. – Т. 1, № 35. – С. 24–29. DOI: 10.32921/2225-9929-2020-1-35-24-29
Получена: 
11.04.2024
Одобрена: 
22.05.2024
Принята к публикации: 
20.06.2024

Вы здесь

Главная