Проблемы риск-коммуникации по вопросу облучения радоном: результаты всероссийского социологического исследования

Файл статьи: 
Иконка PDF health-risk-analysis-2021-3-3.pdf
УДК: 
546.296: 316.654 (470)
DOI: 
10.21668/health.risk/2021.3.03
Авторы: 

А.А. Давыдов, А.М. Библин, Д.В. Кононенко

Организация: 

Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева, Россия, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 8

Аннотация: 

В рамках кросс-культурного многоязычного опроса общественного мнения о радоне STEAM, организованного МАГАТЭ, в Российской Федерации осенью 2020 г. был проведен интернет-опрос 1500 респондентов. Опрос репрезентировал население России по полу, возрасту, региону проживания. Ошибка для случайной выборки не превышает 2,5 % для доверительной вероятности 95 %. Респондентам была предоставлена информационная справка о радоне, содержание которой в анкетах на языках всех 22 стран, принявших участие в исследовании STEAM, было максимально близким с целью обеспечения возможности дальнейшего межстранового сравнения результатов. Целью исследования стало изучение установок граждан по отношению к своему здоровью и радону как к фактору риска для здоровья.
Исследование показало весьма низкий уровень информированности населения Российской Федерации о радоне: всего 31,7 % респондентов заявили, что осведомлены о радоне в той или иной степени; уровень знаний о радоне как о факторе риска для здоровья примерно такой же. Отмечено, что для большинства респондентов информация о радоне, полученная от Роспотребнадзора и подведомственного ему научно-исследовательского института, формирует установки на восприятие радона как фактора риска, требующего действий по смягчению его воздействия на здоровье. Выявлено, что наибольшим доверием в качестве источников информации о риске для здоровья пользуются медицинские специалисты: в первую очередь семейные врачи и врачи в поликлиниках, а также центры медицинской профилактики, Роспотребнадзор, региональные и местные органы здравоохранения.
Результаты выполненного исследования, которое явилось первым социологическим опросом в масштабах всей страны, сфокусированным на проблемах, связанных с радоном, могут быть использованы в качестве основы при планировании коммуникационных стратегий в рамках как национальной, так и региональных радоновых программ.

Ключевые слова: 
радон, природное облучение, риск-коммуникация, радиационный риск, радиационная безопасность, социологическое исследование, информирование о риске, национальная радоновая программа, восприятие риска
Давыдов А.А., Библин А.М., Кононенко Д.В. Проблемы риск-коммуникации по вопросу облучения радоном: результаты всероссийского социологического исследования // Анализ риска здоровью. – 2021. – № 3. – С. 29–41. DOI: 10.21668/health.risk/2021.3.03
Список литературы: 
  1. WHO handbook on indoor radon: a public health perspective. – Geneva: WHO Press, 2009. – 110 p.
  2. Радиологическая защита от облучения радоном / под ред. М.В. Жуковского, И.В. Ярмошенко, С.М. Киселева. – М.: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, 2015. – 92 с.
  3. Protection of the public against exposure indoors due to radon and other natural sources of radiation. IAEA Safety Standards Series No. SSG-32. – Vienna: International Atomic Energy Agency, 2015. – 90 p.
  4. Радон: от фундаментальных исследований к практике регулирования / С.М. Киселев, М.В. Жуковский, И.П. Стамат, И.В. Ярмошенко. – М.: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, 2016. – 432 с.
  5. Природные источники ионизирующего излучения: дозы облучения, радиационные риски, профилактические мероприятия / И.К. Романович, И.П. Стамат, Т.А. Кормановская, Д.В. Кононенко; под ред. Г.Г. Онищенко, А.Ю. Поповой. – СПб.: ФБУН НИИРГ им. П.В. Рамзаева, 2018. – 432 с.
  6. Итоги функционирования Единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан Российской Федерации по данным за 2019 г. / А.Н. Барковский, Р.Р. Ахматдинов, Р.Р. Ахматдинов, А.М. Библин, А.А. Братилова, В.Е. Журавлева, Т.А. Кормановская, С.И. Кувшинников // Радиационная гигиена. – 2020. – Т. 13, № 4. – С. 110–119.
  7. Риск возникновения рака легкого при облучении радоном и продуктами его распада. Заявление по радону. Перевод публикации 115 МКРЗ / под ред. М.В. Жуковского, С.М. Киселева, А.Т. Губина. – М.: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, 2013. – 92 с.
  8. Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation. UNSCEAR 2019 Report to the General Assembly, with Scientific Annexes. – New York: United Nations, 2020. – 301 p.
  9. Makedonska G., Djounova J., Ivanova K. Radon risk communication in Bulgaria // Radiation Protection Dosimetry. – 2018. – Vol. 181, № 1. – P. 26–29. DOI: 10.1093/rpd/ncy096
  10. Lofstedt R. The of radon risk in Sweden: where are we and where are we going? // Journal of Risk Research. – 2019. – Vol. 22, № 6. – P. 773–781. DOI: 10.1080/13669877.2018.1473467
  11. An examination of radon awareness, risk communication, and radon risk reduction in a Hispanic community / C. Cronin, M. Trush, W. Bellamy, J. Russell, P. Locke // International Journal of Radiation Biology. – 2020. – Vol. 96, № 6. – P. 803–813. DOI: 10.1080/09553002.2020.1730013
  12. Radon, an invisible killer in Canadian homes: perceptions of Ottawa-Gatineau residents / S.M. Khan, D. Krewski, J. Gomes, R. Deonandan // Canadian Journal of Public Health. – 2019. – Vol. 110, № 2. – P. 139–148. DOI: 10.17269/s41997-018-0151-5
  13. Coreţchi L., Overcenco A. European Council and international recommendations on radon exposure risk control // Arta Medica. – 2020. – Vol. 77, № 4. – P. 103–106. DOI: 10.5281/zenodo.4175168
  14. Perko T., Turcanu C. Is internet a missed opportunity? Evaluating radon websites from a stakeholder engagement perspective // Journal of Environmental Radioactivity. – 2020. – № 212. – P. 106–123. DOI: 10.1016/j.jenvrad.2019.106123
  15. The Potsdam radon communication manifesto / F. Bouder, T. Perko, R. Lofstedt, O. Renn, C. Rossmann, D. Hevey, M. Siegrist, W. Ringer [et al.] // Journal of Risk Research. – 2019. – № 26. – P. 1–4. DOI: 10.1080/13669877.2019.1691858
  16. Hevey D. Radon risk and remediation: A psychological perspective // Frontiers in Public Health. – 2017. – Vol. 27, № 5. – P. 63. DOI: 10.3389/fpubh.2017.00063
  17. Маренный А.М., Киселев С.М. Национальные радоновые программы: опыт реализации и задачи на перспективу // Радиационная гигиена. – 2019. – Т. 12, № 2. – С. 97–108.
  18. Библин А.М. Модель риск-коммуникации с населением по вопросам радиационной безопасности и проведение на ее основе научных исследований // Радиационная гигиена. – 2019. – Т. 12, № 1. – С. 74–84.
  19. Бурдьё П. Социология политики. Общественное мнение не существует [Электронный ресурс] // Социоло-гическое пространство Пьера Бурдьё. – URL: http://bourdieu.name/content/obshhestvennoe-mnenie-ne-sushhestvuet (дата обращения: 20.08.2020).
  20. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра // Полис. Политические исследования. – 1992. – № 3. – С. 177–180.
  21. Юдин Г.Б. Опросы общественного мнения // Пути России. Война и мир: сборник статей. – СПб.: Нестор-История, 2017. – С. 63–73.
  22. Давыдов А.А., Кононенко Д.В., Библин А.М. Изучение общественного мнения о малоизвестном факторе риска: международное сравнительное исследование восприятия риска радона // Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов: сборник докладов VI Всероссийского социологического конгресса. – М.: РОС; ФНИСЦ РАН, 2020. – С. 1499–1506.
  23. Организация всероссийского социального опроса по радону / А.А. Давыдов, А.М. Библин, Д.В. Кононенко, О.С. Васильева, П.М. Халова // Современные проблемы эпидемиологии, микробиологии и гигиены: материалы
    XII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Роспотребнадзора / под ред. А.Ю. Поповой, А.К. Носкова. – Ростов н/Д: МиниТайп, 2020. – С. 146–148.
  24. Experimental evidence for stages of health behavior change: the precaution adoption process model applied to home radon testing / N.D. Weinstein, J.E. Lyon, P.M. Sandman, C.L. Cuite // Health Psychology. – 1998. – Vol. 17, № 5. – P. 445–453. DOI: 10.1037/0278-6133.17.5.445
  25. Weinstein N.D., Sandman P.M. A model of the precaution adoption process: evidence from home radon testing // Health psychology. – 1992. – Vol. 11, № 3. – P. 170–180. DOI: 10.1037/0278-6133.11.3.170
  26. Kruger J., Dunning D. Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments // Journal of personality and social psychology. – 1999. – Vol. 77, № 6. – P. 1121–1134. DOI: 10.1037//0022-3514.77.6.1121
  27. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. – М.: АСТ, 2014. – 653 с.
  28. Keller C., Siegrist M., Visschers V. Effect of risk ladder format on risk perception in high-and low-numerate individuals // Risk Analysis: An International Journal. – 2009. – Vol. 29, № 9. – P. 1255–1264. DOI: 10.1111/j.1539-6924.2009.01261.x
  29. Weinstein N.D., Klotz M.L., Sandman P.M. Promoting remedial response to the risk of radon: Are information campaigns enough? // Science, Technology, & Human Values. – 1989. – Vol. 14, № 4. – P. 360–379. DOI: 10.1177/016224398901400403
  30. Sjöberg L. The different dynamics of personal and general risk // Risk Management. – 2003. – № 5. – P. 19–34. DOI: 10.1057/palgrave.rm.8240154
  31. Кононенко Д.В., Кормановская Т.А. Оценка риска для здоровья населения субъектов Российской Федерации при равномерном пожизненном облучении радоном // Медико-биологические проблемы жизнедеятельности. – 2019. – Т. 21, № 1. – С. 56–61.
Получена: 
08.04.2021
Принята: 
07.06.2021
Опубликована: 
30.09.2021

Вы здесь

Главная