Принципы картографической дифференциации и эпидемиологического районирования природных очагов чумы для задач оценки и минимизации рисков здоровью населения

Файл статьи: 
УДК: 
616.98: 579.842.23 (470)
Авторы: 

А.А. Кузнецов1, А.Н. Матросов1, А.М. Поршаков1, А.А. Слудский1, А.А. Ковалевская2, В.П. Топорков1

Организация: 

1Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб», Россия, 410005, г. Саратов, ул. Университетская, 46
2Астраханская противочумная станция, Россия, 414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, 3

Аннотация: 

В ряде стран Южной Америки, Африки и Азии эпидемические осложнения в природных очагах чумы провоцируются употреблением в пищу мяса грызунов: крыс, бандикут, свинок и др. Люди заболевают бубонной формой чумы при разделке тушек добытых зверьков.
Объектом исследования явились правила картографической дифференциации и эпидемиологического районирования природных очагов чумы, используемые при проведении эпидемиологического надзора противочумными учрежде-ниями страны.
Цель исследования – унифицировать правила дифференциации для рациональной организации эпидемиологического надзора в природных очагах опасных инфекционных болезней на значительной территории (региона, группы регионов, страны).
Предлагается использовать общепринятую разграфку топографических карт, а в качестве минимальной формализованной единицы пространственного анализа принять лист карты масштаба 1:25 000 («сектор»).
Эпидемиологическое районирование рекомендуется проводить по уровню потенциальной эпидемической опасности, характеризующему отдельные секторы. Для определения этого уровня учитывают распространенность и числен-ность потенциальных источников заражения на данном участке местности. Оценивают характер или вероятность течения эпизоотического процесса в популяциях носителей и (или) переносчиков возбудителя инфекции, частоту выявления эпизоотий, плотность населения, проживающего или временно находящегося на этой территории, а также регистрацию заболеваемости там в последние 25 лет.
Наличие заболеваемости, эпизоотическая активность и точная локализация мест заражения являются значи-мыми аргументами для придания таким участкам наиболее высокого ранга эпидемической опасности. В природных очагах чумы на территории России, к примеру, на фоне роста численности сурков и сусликов, являющихся объектами промысла местного населения, употребляющего этих грызунов в пищу, возрос риск инфицирования людей. В Горно-Алтайском высокогорном очаге в 2014–2016 гг. были зарегистрированы единичные случаи заболевания человека бубон-ной формой чумы, что послужило основанием для включения участков заражения в категорию самой высокой эпиде-мической опасности. Аналогичная ситуация складывается в очагах чумы на территории республик Тыва и Калмыкия.
Детальное эпидемиологическое районирование природных очагов чумы на основе картографической диффе-ренциации используют для обоснованного планирования и проведения обследовательских и профилактических работ в каждом из очагов для задач минимизации рисков здоровью населения.

Ключевые слова: 
природные очаги чумы, картографирование, эпидемиологический надзор, опасные инфекционные болезни, профилактическая работа
Принципы картографической дифференциации и эпидемиологического районирования природных очагов чумы для задач оценки и минимизации рисков здоровью населения / А.А. Кузнецов, А.Н. Матросов, А.М. Поршаков, А.А. Слудский, А.А. Ковалевская, В.П. Топорков // Анализ риска здоровью. – 2018. – № 4. – С. 96–104. DOI: 10.21668/health.risk/2018.4.11
Список литературы: 
  1. Лапшов В.А., Бокштейн Ф.М., Инапоги А.П. Мелкие млекопитающие селений Гвинеи // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. – 1992. – № 1. – С. 33–43.
  2. Malekani V., Paulus J. Quelques aspects d la cjnsommation du cricetome, Cricetomys (Rongeur) par des populations zairoises // Tropiculture. – 1989. – Vol. 7, № 4. – P. 141–144.
  3. Whitaker R., Murafi M. Rodent control by Irura tribals // Bombay Natur. Hist. Soc. – 1988. – Vol. 85, № 2. – P. 263–270.
  4. Эпидемическая активность природных очагов чумы в России и других странах Содружества Независимых Государств за 120 лет / А.М. Кокушкин, А.В. Наумов, А.И. Кологоров, В.Б. Марысаев // Проблемы особо опасных ин-фекций. – 1994. – Т. 47, № 4. – С. 3–28.
  5. Актуальные аспекты обеспечения эпидемиологического благополучия по чуме населения Республики Алтай / С.В. Балахонов, В.М. Корзун, С.А. Косилко, Е.П. Михайлов, Л.В. Щучинов, А.И. Мищенко, И.В. Зарубин, Е.Н. Рожде-ственский, А.В. Денисов // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. – 2016. – Т. 89, № 4. – С. 42–48.
  6. Barnes S., Peck A. Mapping the future of health care: GIS applications in Health care analysis // Geographic Information systems. – 1994. – № 4. – P. 31–33.
  7. Modeling the Geographic Distribution of Bacillus anthracis, the Causative Agent of Anthrax Disease, for the Contiguous United States using Predictive Ecologic Niche Modeling / J.K. Blackburn, K.M. McNyset, A. Curtis, M.E. Hugh-Jones // Am. J. Trop. Med. Hyg. – 2007. – Vol. 77, № 6. – P. 1103–1110.
  8. The use of remote sensing and geographic information systems in UNICEF’s dracunculiasis (Guinea worm) eradication effort / K.C. Clarke, J.R. Osleeb, J.M. Sherry, J.P. Meert, R.W. Larsson // Prew. Vet. Med. – 1991. – № 11. – P. 229–235.
  9. Cliff A.D., Haggett P., Smallman-Raynor M. World Atlas Of Epidemic Diseases. – London, 2004. – 212 p.
  10. Spatial patterns of diarrhoeal illnesses with regard to water supply structures – a GIS analysis / F. Dangendorf, S., Herbst R. Reintjes, T. Kistemann // International Journal of Hygiene and Environmental Health. – 2002. – Vol. 205, № 3. – Р. 183–191.
  11. Environmental Risk-Factors for Lyme-Disease Identified with Geographic Information-Systems / G.E. Glass, B.S. Schwartz, J.M. Morgan, D.T. Johnson, P.V. Noy, E. Israel // American Journal of Public Health. – 1995. – № 85. – P. 944–948.
  12. Tempalski B.J. The case of Guinea worm: GIS as a tool for the analysis of disease control policy // Geographic Infor-mation Systems. – 1994. – № 4. – Р. 8–32.
  13. Совершенствование мониторинга за природными очагами чумы на основе анализа эколого-эпизоотоло¬гических закономерностей их функционирования / А.А. Кузнецов, В.В. Кутырев, А.Н. Матросов, В.П. Топорков // Проблемы особо опасных инфекций. – 2004. – Т. 88, № 2. – С. 12–16.
  14. Перспективы ГИС-паспортизации природных очагов чумы Российской Федерации / А.А., Кузнецов А.М. Пор-ша¬ков, А.Н. Матросов, Е.В. Куклев, В.Б. Коротков, В.М. Мезенцев, Н.В. Попов, В.П. Топорков, А.В. Топорков, В.В. Кутырев // Проблемы особо опасных инфекций. – 2012. – Т. 111, № 1. – С. 48–53.
  15. Природные очаги чумы Кавказа, Прикаспия, Средней Азии и Сибири / под ред. Г.Г. Онищенко, В.В. Кутырева. – М: Медицина, 2004. – 192 с.
  16. Паспортизация природных очагов чумы на территории стран СНГ (картографические материалы) / И.С. Солдаткин, Ю.В. Руденчик, Н.В. Попов, Е.В. Куклев, А.А. Кузнецов, А.Н. Матросов. – Саратов, 2000. – 65 с.
  17. Малхазова С.М. Медико-географический анализ территорий: картографирование, оценка, прогноз. – М., 2001. – 240 с.
  18. Koch T. Cartographies of Diseases. Maps, Mapping, and Medicine. – Redlands, 2005. – 388 p.
  19. Куклев Е.В., Солдаткин И.С., Хотько Н.И. Эпидемический потенциал природных очагов чумы и его оценка. Эпидемиология и профилактика природно-очаговых инфекций. – Саратов, 1981. – С. 3–8.
  20. Кадастр эпидемических и эпизоотических проявлений чумы на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья (с 1876 по 2016 год) / под ред. акад. РАН В.В. Кутырева, проф. А.Ю. Поповой. – Саратов: Амирит, 2016. – 248 с.
  21. Особенности эпизоотической и эпидемической активности Горно-Алтайского природного очага чумы в 2012–2016 годах / В.М. Корзун, С.В. Балахонов, С.А., Косилко Е.П. Михайлов, А.И. Мищенко, А.В. Денисов, Е.Н. Рожде-ственский, Е.В. Чипанин, Г.Х. Базарова, М.Б. Ярыгина, Д.Э. Абибулаев, В.В. Шефер // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. – 2017. – Т. 92, № 1. – С. 36–38. DOI: 10.31631/2073-3046-2017-16-1-36-38.
Получена: 
10.11.2018
Принята: 
14.12.2018
Опубликована: 
30.12.2018

Вы здесь